“鹊岸之名”，见于《左传·昭公五年》：“冬十月，楚子以诸侯及东夷伐吴，遽不设备，吴人败诸鹊岸。”

晋代杜预在“鹊岸”下注曰：“庐江舒县有鹊尾渚”。这里的“庐江”，系指晋代庐江郡；“舒县”，为今庐江、舒城二县地。杜预指出了晋代庐江郡舒县“有鹊尾渚”（即春秋“鹊岸”）但没有确指它在舒县何地。清《骈字类编》引古《图经》云：“鹊岸在南庐州府舒城县。”

宋《舆地纪胜》卷四十五云：“鹊岸在舒城县西”。清嘉庆《续修庐州府志》卷三在引《舆地纪胜》这段话后说：“今考在县东北六十里”。

按舒城东北六十里之处，正是三河镇。清嘉庆与光绪年修《舒城县志》皆明确写道：“三河，鹊尾渚在此，即鹊岸，旧有鹊亭。”“三河，县东北六十里，亦名三汊河，相传即古鹊尾渚，北岸合肥界”。（注明此说本来自清初顾祖禹《读史方舆纪要》）。

确实，在三河当地，历来相传本地古名“鹊渚”。为春秋吴楚古战场，新出版的《中国名胜词典》“三河集”条即采用了这个传说。三河镇下横街旧城门上，原不“古鹊渚镇”四字（1950年拆毁），城门内有一“鹊渚桥”。（原为木桥，现改建为水泥桥，名仍旧。）

但是，从古至今，关于“鹊岸”“鹊尾渚”之地，还有另一种说法，即“沿江说”：

唐杜佑《通典》云：“南陵大江中有鹊尾州即古鹊岸。”

唐《元和郡县志》卷二十八“南陵县”：“鹊头镇在县西一百十一里，即春秋时楚伐吴。败于鹊岸是也，沿河八十里有鹊尾洲，吴时屯兵处”。

按：唐代南陵县包括今铜陵、繁昌县地。唐代史志所云：“南陵大江”即今铜陵、繁昌大江。“南陵鹊头镇”即铜陵县“鹊头山”。南北朝曾于此设“鹊头戍”，唐设“鹊头镇”。

《大明统一志》：“鹊头山在池州府铜陵县北一十里，其山高耸，宛若鹊头，今庐江西岸有鹊尾渚与此为匹”。

清代史志对这个问题的态度比较复杂，乾隆《一统志》六十二卷在“庐州府山川”之下，将“鹊尾渚”列在逍遥津与“铁索涧”等合肥县地名之间。而嘉庆《重修统一志》虽仍此，却加按语曰：“鹊尾渚，亦见南北史，要属滨江之地，当在今无为州界。旧志云：与铜陵县鹊头山对面”。嘉庆《续修庐州府志》也采取了互相矛盾的记述，它既说：“鹊尾渚，今考在舒城东北六十里”；又说：“按今江南太平府繁昌县西南大江中有鹊洲，盖自铜陵鹊头山至三山为杜注云然。俗以为在今舒城东北者，误也。”光绪《续修庐州府志》同此。按：此说最早见于清初《汇纂》一书（江永《春秋地理考实》曾征引）。

到了近现代，“鹊岸、鹊尾渚在沿江”说，相继被很多权威性的书籍沿用，如：

《中华大字典》：“[按清一统志]鹊岸与铜陵鹊头山对面，当面无为州界。”

旧版《辞海》：“鹊岸，古地名，在今安徽铜陵县南。”

《中国古今地名大辞典》：“鹊尾渚，在安徽无为县界，旧有鹊亭。”（按：“旧有鹊亭”一语，早见于乾隆《无为州志·杂记》篇引文中：“鹊尾渚。在舒城县东北，旧有鹊亭。”《中国古今地名大辞典》引此，但断章取义。）

《中国历史地图集》（1975年版）也将春秋“鹊岸”标在今无为江岸（见第一册26页）。

类似说法见于它书者还很多。总之此说影响较大，已成为最权威之说，但是此说有很多根本性的讹误，现综合析之。

（一）说“鹊岸”“鹊尾渚”在“大江中”（通典）；在“铜陵鹊山”（元和郡县志）；在“繁昌”（庐州府志等）与《左传·杜注》“庐江舒县有鹊尾渚”明显抵牾。故此说显属谬误。

（二）明、清《一统志》、《续修庐州府志》、《中华大字典》、《中国历史地图集》等书，说“鹊岸、鹊尾渚”在无为江岸，也有不少问题。

①《续修庐州府志》说“晋时无为属舒县、故杜注云然。”并不符合史实。经考：无为从两汉至晋代，皆为居巢、临湖、襄安三县地，舒县则始终与三县并列，同属庐江郡。从《中国历史地图集》上看，晋舒县治在今舒城。离江甚远，而襄安、临湖、居巢三县又在舒县南，沿江边由东而西排列。舒县是不会包括今天无为沿江的。因此，“鹊岸、鹊尾渚在无为沿江”的说法也是与《左传·杜注》相抵牾的。

②经查明、清《一统志》、嘉庆及光绪《庐州府志》、乾隆及嘉庆《无为州志》、民国《无为乡土志》等书，说“鹊岸”、“鹊尾渚”在无为沿江的文字不少，但皆讲不出具体地点。其“舆地图”“沿江图”对沿江和江中之洲标示甚详，亦皆无“鹊岸”“鹊尾渚（洲）”之类。

③说“鹊尾渚亦见南北史，要属滨江之地”。也是不能成立的。

经查《宋书》、《梁书》、《南史》并参《资治通鉴》，其中讲到“鹊尾（洲）”时，常与“南陵”、“赫坼”（今繁昌江边）“鹊头戍”等沿江地名连叙，初看确给人一种相联的感觉，但仔细读书便可发现“鹊尾”地名更多和“豫州”（南北朝曾乔置芜湖、历阳，亦曾侨置于寿春、合肥等地）、“梁郡”（多在合肥东）、“合肥”、“汝阴”（侨置合肥）“淮西”、“巢湖”、“姥山”（在巢湖中）、“寿春”、“小岘”（在肥东）等地名连叙。并常用“来入鹊尾”字样，这却不象在沿江的语气。而按“鹊尾（渚）在三河”说法，却正好可以说通。三河镇向东南过巢湖出裕溪口（古称栅口）水路，与沿江交通甚便，北与合肥、寿县水陆皆通，故史书叙事，可与诸地连叙。用“来入”字样，因系岔河之故。

当然，南北史中确有“鹊岸”在沿江的说法，如《梁书·张缵传》就有“近睇赭岑，遥瞻鹊岸”的句子。我们认为，由于侨置州郡及江淮之间长期处于南北拉锯局面，造成地名混乱是不能忽视的。沈约《上宋书表》即说：“土地参差，其详难举，实由名号骤易，境土屡分，或一郡一县，割成四、五，四、五之中，亟有离合，千回百改，历巧不算，寻校推求，未易精悉。”这也就是很多地名在唐代史志中出现错乱的原因。所以南北史中的地名，未加确考，是不能作为依据的。

由上可见，“鹊岸、鹊尾渚”在沿江的说法，是站不住脚的，必须否定。

那么，“鹊岸、鹊尾渚在三河说”能不能成立呢？我认为完全能够成立，理由如下：

（一）从位置看，它在舒城、庐江（即晋代舒县）边境地，与杜注是一致的。历代舒城县志多有记载，因而史志中常说它在舒城县，这也是可以理解的。从古地理上看，古代巢湖比现代大得多。三河一带原在湖中，为水中小洲，有“鹊渚”“鹊岸”之名，也合乎地名渊源规律。

（二）从史实上看，它与《左传·昭五年》楚伐吴之战的记述完全符合。这是一个根本的依据，可惜过去人们对此注意不够，现在让我们根据《春秋经传集解》二十一卷“昭公五年”有关段落来分析一下：

“冬十月，楚子以诸侯及东夷伐吴，蘧射以繁阳之师，会于夏汭”。

繁阳：（一作繁扬）《左传·定公六年·杜注》曰：“繁阳、楚地，在今汝南汭阳县南。”按在今河南省新蔡县。

夏汭：根据《左传·定公六年·杜注》：“水曲流为汭。”则“夏汭”应注为“夏水曲流处”。但此处“杜注”却为“汉水曲水汇处。”今按：楚伐吴，是由西向至江淮之间作战（详见下文）繁阳在汉水之东近千里，江淮间又在繁阳之东，“繁阳之师”（楚盟军）如果到汉水去会楚师，是由东向西，再由西向东，跑两千多里冤枉路，断不会如此行动。故此注有误。《中国古今地名大辞典》注为“汉口”，亦错。《中国历史图册》（1975年版）第一册26页将“夏汭”标注在淮北下蔡（今凤台）境为是。《水经注》：“夏水出父城东南，东流至下蔡入淮”。“繁阳之师”在此会楚军是向东南。合乎当时情势。

“遽不设备，吴人败诸鹊岸。楚子以驿至于罗汭，吴子使其北蹶由犒师。楚人执之。楚师济于罗汭，沈罗赤会楚子次之于莱山，蘧射率繁阳之师，先入南怀，楚师从之，及汝清。吴不可入。（杜注：有备）楚子遂观兵于坻箕之山。是行也，吴早设备，楚无功而还。”

罗汭：杜注：“罗，水名。”考诸史志，皆未详何地。《中国古今地名大辞典》注为湖南汩罗江，与史实明显不合。今考：根据文意，“罗汭”当在鹊岸不远处，亦即舒县一带。查《庐江县志》：“罗埠河在治北二十里，”“罗昌河在县南五十里。”我们认为“罗汭”当为其中之一，最可能者为罗埠河。它在三河镇南三十里，按三河镇为鹊岸之说，楚军前锋在鹊岸被吴人打败，“楚子（楚国君）以驿（坐车）至于罗汭”在那儿遇到去鹊岸“犒师”的吴子（吴国君）之弟蹶由，“楚人执之”。是完全符合当时情势的。

莱山、南怀、汝清，杜注：“皆楚境。”“清江水《春秋地理考实》引《汇篡》云：“应在今江淮间。”

坻箕山：《大明一统志》卷十四：“踟蹰山在巢县南三十七里。《左传》楚子观兵于坻箕山即此，盖坻箕、踟蹰音近。”诸史志同此。

通过上述各地名的考辨可知：春秋“昭公五年”（公元前537年）楚伐吴之战，是在江淮之间的巢湖西南一带，而非在沿江！根据地理位置和史实，“鹊岸”“鹊尾渚”即今三河镇之地，甚明矣！